MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1811301002 · doi:10.1139/cjfr-2013-0231

Forest edge effects on <i>Quercus</i> reproduction within naturally regenerated mixed broadleaf stands

2013· article· en· W1811301002 sur OpenAlexvenueno aff
John M. Lhotka, Jeffrey W. Stringer

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransectReproductionFagaceaeBiologyOak forestForestryEcologyEnhanced Data Rates for GSM EvolutionGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the influence of forest edge on the development of tree reproduction and the use of edge as a silvicultural tool for manipulating regeneration outcomes. Oak (Quercus spp.) reproduction was sampled 9 years following edge establishment along transects extending from 8 m into clearcut openings to 40 m into the adjacent intact forest. Trends showed that oak reproduction height in the intact forest was inversely related to distance from edge up to 20 m into the intact forest. Observed oak reproduction densities were greater within 20 m of edge than in distance intervals further into the intact forest. Tree-ring analysis of 106 seedlings was used to evaluate temporal responses associated with edge development. Cross-sectional analysis indicated a mean age of 13 years, 3 years prior to edge establishment. Increased growth was associated with edge establishment, and 10-year radial growth following edge creation showed a similar spatial pattern as height with oak seedlings within 20 m of the edge exhibiting significantly greater growth than those occurring furthest into the intact forest. This study suggests that forest edge can be used to provide environments useful in building reproductive capacity for species like oaks that require advance reproduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetEcology and Vegetation Dynamics Studies→Travaux en français237 207→