“Why Do I Need to Sign it? Issues in Carrying Out Child Assent in School-Based Prevention Research Within a First Nation Community
Notice bibliographique
Résumé
The practice of and procedures for obtaining child assent in research involving children are based in Western conceptions of individual decision-making rights, free from any form of coercion including that of parents. In the context of obtaining assent for children involved in research in an Alberta First Nation, the issue can become more complex given respect for ethical frameworks based in collective decision-making and the responsibility of Elders and families to protect children in interactions with Western institutions. This article explores the results of a focus group held to discuss our experience with child assent in research taking place with a community-initiated and culturally-adapted substance abuse prevention program being taught in the community school. In this case the process of being asked to sign written individual assent in the classroom was perceived as bearing extrinsic risk. Given collective cultural norms, the communities past experiences with the safety of signatures, and the proper roles of Elders and family, the children asked “Why do I have to sign it” when asked to sign their assent for participation in the project. A process that involved gathering child assent with children surrounded by family and community was recommended. Greater researcher and REB responsiveness to the issue of non-malfeasance is needed, in this case, by not asking researchers and community members to act in ways that violate culturally-based ethical norms and protocol all of which are important to community continuity, self-determination, and well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,104 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,035 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».