Rate, Delay and Predictors of Hepatitis C Treatment in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The current treatment rate for chronic hepatitis C virus (HCV) infection is suboptimal despite the availability of efficacious antiviral therapy. OBJECTIVE: To determine the rate, delay and predictors of treatment in patients with chronic HCV infection. METHODS: A retrospective chart review of chronic HCV patients who were being evaluated at a tertiary hepatology centre in Vancouver, British Columbia, was performed. RESULTS: One hundred sixty-four patients with chronic HCV infection who were assessed for treatment between February 2008 and January 2013 were reviewed. Treatment was initiated in 25.6% (42 of 164). In multivariate analyses, male sex (OR 7.90 [95% CI 1.35 to 46.15]) and elevated alanine aminotransferase (ALT) level (>1.5 times the upper limit of normal) (OR 3.10 [95% CI 1.32 to 7.27]) were positive predictors of treatment, whereas active smoking (OR 0.09 [95% CI 0.02 to 0.53]) and Charlson comorbidity index (per point increase) (OR 0.47 [95% CI 0.27 to 0.83]) were negative predictors of treatment. The most common reasons for treatment deferral were no or minimal liver fibrosis in 57.7% (n=30), persistently normal ALT levels in 57.7% (n=30) and patient unreadiness in 28.8% (n=15). The most common reasons for treatment noninitiation were patient refusal in 59.1% (n=26), medical comorbidities in 36.4% (n=16), psychiatric comorbidities in 9.1% (n=4) and decompensated cirrhosis in 9.1% (n=4). There was a statistically significant difference in the median time delay from HCV diagnosis to general practitioner referral between the treated and untreated patients (66.3 versus 119.5 months, respectively [P=0.033]). The median wait time from general practitioner referral to hepatologist consult was similar between the treated and untreated patients (1.7 months versus 1.5 months, respectively [P=0.768]). Among the treated patients, the median time delay was 6.8 months from hepatologist consult to treatment initiation. CONCLUSIONS: The current treatment rate for chronic HCV infection remains suboptimal. Medical and psychiatric comorbidities represent a major obstacle to HCV treatment. Minimal hepatic fibrosis may no longer be a major reason for treatment deferral as more efficacious and tolerable antiviral therapies become available in the future. Greater educational initiatives for primary care physicians would promote early referral of patients. More nursing support would alleviate the backlog of patients awaiting treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».