The combination of subdural and depth electrodes for intracranial EEG investigation of suspected insular (perisylvian) epilepsy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We present two methods of implantation for the investigation of suspected insular and perisylvian epilepsy that combine depth and subdural electrodes to capitalize on the advantages of each technique. METHODS: Retrospective study of all intracranial EEG studies that included insular electrodes from 2004-2010. Patients were divided according to the implantation scheme. The first method (type 1) consisted of a craniotomy, insertion of insular electrodes after microdissection of the sylvian fissure, orthogonal implantation of mesiotemporal structures with neuronavigation, and coverage of the adjacent lobes with subdural electrodes. The second method (type 2) consisted of magnetic resonance imaging (MRI)-stereotactic frame-guided depth electrode implantation into insula and hippocampus using sagittal axes, and insertion of subdural electrodes through burr holes to cover the adjacent lobes. The combined implantations were developed and performed by one neurosurgeon (AB). KEY FINDINGS: Nineteen patients had an intracranial study that sampled the insula, among other regions. Sixteen patients were implanted using the first method, which allowed a mean of 4, 5, 20, 15, and 42 contacts per patient to be positioned into/over the insular, mesial temporal, neocortical temporal, parietal, and frontal areas, respectively. The second method (three patients) allowed a mean of 8, 7, 16, 6, and 9 contacts per patient to sample the same areas, respectively. The four patients in whom transient neurologic deficits occurred were investigated with use of type 1 implantation. SIGNIFICANCE: Combined depth and subdural electrodes can be used safely to investigate complex insular/perisylvian refractory epilepsy. Choice of implantation scheme should be individualized according to presurgical data and the need for functional localization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».