An Empirical Study on the Projection of Specificity in the Usage of Modifiers in Chinese College EFL Writing
Notice bibliographique
Résumé
Specificity, as a dimension of cognitive construal, refers to the capacity of a speaker to describe an entity or a situation in different accuracy and details (Langacker, 2008), which is linguistically reflected in lexical and grammatical levels (Wen, 2012). Modifiers can extend a simple sentence into a long and complicated one (Weng, 2007), indicating how accurately and substantially an entity or a situation is depicted by a writer. Cognitive linguistics holds the concept that thoughts can be reflected in language (Zhang, 2007) and accordingly the choice of lexical terms and grammatical structures can project the writers’ intention and preference (Wen, 2012). Given the projective significance of grammatical structures, the study on the usage of modifiers in EFL writings can demonstrate the projection of specificity and investigate the writers’ cognitive activity during writing. Although numerous studies about EFL wring have been done from the perspective of cognitive linguistics in the past decades, research aiming at the cognitive process during writing has been far from satisfaction. Hence, this study will analyze the usage of modifiers and how it projects specificity in specific writing. 20 writing papers are randomly selected as samples written by the second-year college EFL Learners from Leshan Normal University, Leshan, China. Data about the usage of modifiers in each sample are collected by dividing each sentence into smaller unit of modifiers centering on nouns and verbs, ensuring the specificity of each sample to be analyzed in a quantitative level. The study concludes that the writers are inclined to apply modifiers for specificity to a certain extent but the lack of modifier diversity and the partial choice of familiar modifiers indicate monotonous descriptions and personal preference to project certain aspects of an entity or a situation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».