MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1814157025 · doi:10.1111/j.174-1617.2004.tb00667.x

THE YOUTH CRIMINAL JUSTICE ACT

2004· article· en· W1814157025 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueFamily Court Review · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversity of King's College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationSeriousnessLegislaturePolitical scienceConsistency (knowledge bases)Criminal justiceEconomic JusticeLawCriminologyCriticismPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In April 2003, the face of Canada's youth criminal justice system changed considerably. The Young Offenders Act (YOA) was repealed and the substitute legislation, the principle‐laden Youth Criminal Justice Act (YCJA), came into effect. It is not an entirely new act but was designed to build on the strengths of the YOA and address its weaknesses. The biggest criticism of the YOA was its lack of clear legislative direction; through the numerous principles and additional provisions, the YCJA proposes a remedy. The focus of this article is on two areas of the Act in particular, extrajudicial measures and sentencing, as these areas experienced the most change in the process of reforming the legislation. Specifically, these sections of the Act are analyzed in relation to four of the perceived problems under the YOA, all of which tie into the lack of clear legislative direction. If the provisions contained in these segments of the YCJA are adhered to in the manner and sentiment intended and if the principles are made a priority, then 1) the rate of youth incarceration in Canada should decrease, 2) the courts should no longer be overused, 3) there should be proper distinction between various degrees of seriousness of crimes, and 4) there should be more consistency in youth sentences across the country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,903
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle