Fostering interest in family medicine. Focusing on patient-physician relationships.
Notice bibliographique
Résumé
Over the past year, Residents’ Pages have presented several articles devoted to career choice. As family medicine (FM) residents, we often interact with medical students. Many of us are likely to become clinical teachers in the near future. Most of us are concerned with the recent Canadian Resident Matching Service (CaRMS) statistics and impending exacerbation of family physician shortages in Canada. Consequently, I and my colleagues have found ourselves spouting the virtues of family medicine: clinical variety, freedom to choose where and how one practises medicine, and many other joys and challenges. It is diffi cult, however, to connect our experiences as residents to those we had as medical students. During 2 years of residency, we have time to establish relationships with “our” clinic patients to provide continuity of care. As medical students, we were 4week guests in another physician’s practice, dependent on chart notes to provide an introduction, and not infrequently faced with patients who were resentful at seeing us before “their” doctors. Unfortunately, one of the most rewarding aspects of FM, continuity of care, disappeared from patient encounters in medical school. Is this loss avoidable? In this month’s Residents’ Page, Dr Wong offers his perspective on undergraduate medical education and the importance of physician-patient relationships in teaching FM, along with strategies to improve students’ clinical encounters. Dr Malkin is in her second year of residency in family medicine at McGill University in Montreal, Que, and is a member of the Editorial Advisory Board of Canadian Family Physician.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».