MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1814465807 · doi:10.3968/j.css.1923669720110706.203

New Views on Characteristics of Harmful Behavior

2011· article· en· W1814465807 sur OpenAlexvenueno aff
Lianhe Wang

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntentionalityElement (criminal law)Argument (complex analysis)Boundary (topology)Core (optical fiber)PsychologyEpistemologySocial psychologyComputer scienceLawPolitical sciencePhilosophyMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There have been different opinions on the characteristics of harmful behavior among which the common view thinks that harmful behavior has three characteristics: Corporeality; Intentionality; Harmfulness. When judging these views, we need to treat harmful behavior as basic, core, boundary, combination element in the system of constitutive elements of crime. As the basic element, harmful behavior should explain various kinds of crimes. The reasoning and argument should be comprehensive. However, intentionality has excluded actio libera in causa and vergelichkeitsdelikt outside of harmful behavior so it cannot be recognized as characteristic of harmful behavior. As the core element, harmful behavior must reflect the nature and legal characteristics of crime which indicates that harmfulness and illegality must be the characteristics of harmful behavior. As the boundary element, harmful behavior exclude pure mental activities via corporeality out of crime, therefore, corporeality should of course be the characteristic of harmful behavior. Key words: Harmful Behavior; Corporeality; Intentionality; Harmfulness; Illegality

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,005
Études des sciences et des technologies0,0040,062
Communication savante0,0090,025
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social science→Même sujetCriminal Justice and Corrections Analysis→Travaux en français237 207→