MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1814915316

Rheumatoid forefoot deformity: a comparison study of 2 functional methods of reconstruction.

2003· article· en· W1814915316 sur OpenAlexaff
David Mulcahy, T. Daniels, Johnny Tak-Choy Lau, Eleanor Boyle, Earl R. Bogoch

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineForefootDeformityArthrodesisFoot (prosody)SurgeryWOMACRadiographyGaitRheumatoid arthritisOsteoarthritisPhysical therapyComplicationInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the functional, radiographic, and pedobarographic results of different reconstructive methods for severe rheumatoid forefoot deformities. METHODS: A total of 138 feet in 79 patients with RA forefoot reconstructions between 1978 and 1997 were reviewed through a detailed questionnaire, clinical examination, standardized radiographs, and pedobarographic analysis. Five subgroups based on procedure to the 1st ray were identified, then divided into 2 functional categories: Group 1: stable 1st ray by means of arthrodesis or no surgery; and Group 2: a resection procedure to 1st metatarsophalangeal (MTP) joint. RESULTS: Sixty-one patients (106 feet) attended clinical review; 18 returned the questionnaire. There were 65 women and 14 men, with a mean age of 59 years (range 24-80): with 52 feet in Group 1 and 86 feet in Group 2. Mean age at surgery for both groups was 52 years (range 23-79). Mean age at the time of review was 55 years (Group 1) and 60.5 years (Group 2). Length of followup was significantly different: Group 1 averaged 36 months; Group 2, 102 months (p < 0.001). At review, no significant difference was noted in SF-36, comorbidities, WOMAC, or Foot Function Index. The disability score as defined by the American Rheumatological Society was significantly different: Group 1, 2.1 +/- 0.5; and Group 2, 2.4 +/- 0.6 (p = 0.006). Group 1 did significantly better in terms of walking distance, satisfaction with postoperative appearance of foot, relief of plantar pain, less plantar calluses, and higher AOFAS HMIP and LMIP scores. Postoperative complications occurred in 16 feet (11%); 15 feet required reoperation (10.6%). Major resection of the 1st MTP joint was associated with a significant increase in the 1st and 2nd intermetatarsal angle on radiographic review. The pattern of pressure distribution on the plantar aspect was similar regardless of the surgical procedure. The maximum contact area, maximum peak pressure, and maximum pressure time integral were located under the region of the 1st metatarsal, with a progressive decrease in values under the more lateral rays and under the lesser toes. Significantly higher pressures were seen under the 1st, 2nd, and 3rd metatarsal regions in Group 2 (1st MTP joint resection). Toe function was absent or minimal in the majority of Group 2. CONCLUSION: Forefoot arthroplasty by means of a resection or stabilization provides significant pain relief. Maintenance of a stable 1st MTP joint and resection of the lesser metatarsal heads with K-wire stabilization will result in a more cosmetic forefoot, more even distribution of forefoot pressures, and more satisfied patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207