MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1815643845

Victoria: The Keep-It-All State? The Impact on Archives of the Crimes (Document Destruction) Act 2006 and the Evidence (Document Unavailability) Act 2006

2010· article· en· W1815643845 sur OpenAlex
Kathy Sinclair

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueArchivaria · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital and Traditional Archives Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationPolitical scienceUnavailabilityLawState (computer science)HumanitiesArtEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En 2006, Victoria est devenu le premier tat australien promulguer des lois qui criminalisent spcifiquement la destruction de documents dans des situations o aucun procs n'a encore commenc.Le Crimes (Document Destruction) Act et la lgislation complmentaire, l'Evidence (Document Unavailability) Act, incluent des infractions et des peines pour celles et ceux qui dtruisent des preuves.La nouvelle lgislation a immdiatement provoqu un malaise profond dans les secteurs publics et privs de Victoria : est-ce que ces lois voulaient dire qu'une organisation ne pouvait plus dtruire aucun document car on pourrait un jour en avoir besoin dans des procs n'ayant pas encore t prsents en cour ou n'ayant mme pas encore t envisags?Les agences se sont tournes vers le Public Record Office Victoria (PROV), l'autorit en matire des archives de l'tat, pour obtenir des conseils et des claircissements sur les rpercussions possibles de ces lois sur la gestion des documents et l'archivisti que.Cet article examine les questions que le PROV a d considrer pour dvelopper sa rponse aux deux lois et, de faon plus large, il explore comment la tendance de garder au cas o peut crer des dfis d'ordre intellectuel et pratique, tant pour les gestionnaires de documents que pour les archivistes.ABSTRACT In 2006, Victoria became the first state in Australia to enact laws spe cifically criminalizing document destruction in situations where no legal proceed ings had yet commenced.Included in the Crimes (Document Destruction) Act and its supporting adjunct, the Evidence (Document Unavailability) Act, are offences and penalties for those who destroy evidence.The new legislation sent an immediate and profound wave of unease throughout Victoria's public and private sectors: Did these laws mean that organizations could no longer destroy any record because it may one day be needed in discovery for a case not yet launched or even contemplated?Agencies turned to the Public Record Office Victoria (PROV), the state archival authority, for advice and clarification on what the Acts meant for recordkeeping and archives.This article reviews the issues that PROV considered in developing a response to the two Acts, and more broadly, how open-ended directions to "keep in case" can pose both intellectual and practical challenges for records managers and archivists alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,554
Score d'incertitude au seuil0,940

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle