MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1816094117 · doi:10.33151/ajp.6.2.451

Why Paramedics Require “Theories-Of-Practice”

2008· article· en· W1816094117 sur OpenAlexaff
Anthony Campeau

Notice bibliographique

RevueAustralasian Journal of Paramedicine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensMinistry of Health and Long Term Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionIdentification (biology)Perspective (graphical)Health careMedicineValue (mathematics)Medical educationNursingPsychologyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article discusses the role of Theories-of-Practice for health care professionals and specifically focuses on the need for such theories in the paramedic profession. Key benefits to the development of paramedic theory include occupational differentiation and self-awareness, and identification of appropriate research topics. Almost all paramedic research, training and practice are focused on specific patient care assessments and interventions. A quick perusal of any Emergency Medical Service or prehospital care journal will reveal an impressive list of research articles that are focused on demonstrating the value (or absence thereof) of patient care procedures. This is important work, and indeed such research is required in order to appropriately define the medical aspects of paramedics’ scopes-of-practice. However, there is an equally important need to research and develop theory about the whole practice of paramedicine as a profession. This perspective is different from narrowly focusing on discrete, technical patient care interventions, because it seeks to define the occupation more comprehensively, inclusive of all types of professional knowledge. When considering professional matters such as these, one cannot avoid comparisons to other professions and the interest in such theories among other health professions has been variable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,395
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Journal of ParamedicineMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207