Peripheral nerve regeneration through a synthetic hydrogel nerve tube
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: As alternatives to nerve grafts for peripheral nerve repair, we have synthesized 12 mm long poly(2-hydroxyethyl methacrylate-co-methyl methacrylate) (PHEMA-MMA) porous tubes and studied their regenerative capacity for the repair of surgically-created 10 mm rat sciatic nerve gaps. We compared the in vivo regenerative efficacy of these artificial tubes with the gold standard, the nerve autograft. METHODS: Tubes were assessed in vivo for their ability to support nerve regeneration at 4, 8, and 16 weeks post-implantation by histology, electrophysiology, histomorphometry, and reinnervated lateral gastrocnemius (LG) dry muscle mass. RESULTS: Axonal regeneration within the tubes was observed by 8 weeks, with outcome parameters comparable to autografts. This finding was further supported by the electrophysiological and histomorphometric results. The 16 week tube group had a bimodal response, with 60% of the tubes having a similar response to autografts and the other 40% having significantly lower (p < 0.05) outcome measures in several parameters. CONCLUSIONS: Axonal regeneration in artificial tubes was similar to that in autografts at 8 and 16 weeks, however, a bimodal distribution of regeneration was observed in 16 week tubes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».