MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1816941215 · doi:10.18235/0000181

Can Diaspora Bonds be Used in the Caribbean?

2015· report· en· W1816941215 sur OpenAlexaboutno aff
Mark D. Wenner

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueTaxation and Compliance Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiasporaBondGeographyBusinessSociologyGender studiesFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many independent countries in the Caribbean have large stocks of migrantsabroad who send remittances to relatives in the homeland. Most Caribbean migrants reside in four principal host or remittance-sending countries: the United States, Canada, the United Kingdom, and The Netherlands. Remittances constitute more than 5 percent of GDP in most countries and exceed 10 percent in the case of Guyana, Haiti, and Jamaica. The transfers help to smooth consumption patterns, alleviate poverty, increase the supply of investable funds, and improve balance of payments. Many developing countries and most Caribbean states are fiscally constrained and have limited access to private international capital markets. Given substantial remittance inflows worldwide (US$413 billion in 2014 compared with US$135 billion in foreign aid in the same year), the governments of remittance-receiving countries wonder how some of its migrants' savings could be tapped to bridge financing gaps. One means would be for governments to issue a diaspora bond with a submarket rate of return that targets patriotic migrants who want to help their home country grow and prosper. This paper defines diaspora bonds, discusses their performance in the post-World War II era, and reviews the critical steps and conditions for successful issuance and subscription. The characteristics of selected Caribbean states are then analyzed to determine suitability for possibly using this financial instrument.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTaxation and Compliance StudiesTravaux en français237 207