On the Impacts of Four Collocation Instructional Methods: Web-Based Concordancing vs. Traditional Method, Explicit vs. Implicit Instruction
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Due to the fact that collocations have been considered as one of the main concerns of both EFL learners and teachers for many years, the present study has dealt with this issue in a three-dimensional way. First, it compared the efficiency of teaching collocations both through web-based concordancing practices and through traditional methods. Second, it investigated and compared the impact of implicit and explicit collocation teaching on the students` learning. Third, it examined the effect of L1 (Farsi) on collocation learning; in other words, the effect of congruent (those collocations which have equivalent in Farsi) and non-congruent collocations. Fifty-four EFL students participated in this study. At the beginning, the researchers gave the participants a Michigan test to select those with the same level of proficiency. There were two treatments: A and B, the former investigated the effect of concordancing and traditional approaches, and the latter examined the implicit and explicit collocation teaching. In both treatments, learners were randomly divided into two experimental and control groups. There were both a pre-test and a post-test to determine the effect of treatments. Subsequently, after obtaining the data, some statistical analyses (t-Tests) were performed. The results indicated that concordancing approach was highly efficient in teaching and learning collocations, and participants’ scores learning collocations through this method were higher than learners’ scores in traditional method (especially in learning non-congruent collocations that the difference was significant); in addition, learners’ performance in the group receiving explicit instruction of collocations was meaningfully better than those receiving implicit instruction through mere exposure. Key words: Collocation Learning; Web-based Concordancing; Traditional Method; Explicit Instruction; Implicit Instruction; L1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle