MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1817041228 · doi:10.1111/jpc.12161

Pain management strategies used during early childhood immunisation in <scp>V</scp>ictoria

2013· article· en· W1817041228 sur OpenAlexaff
Denise Harrison, Sonja Elia, Jenny Royle, Elizabeth Manias

Notice bibliographique

RevueJournal of Paediatrics and Child Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDistractionBreastfeedingPain managementPediatricsPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The study aims to identify pain management practices used during scheduled childhood immunisation. METHODS: A survey of members of the Australian Nurses Federation (Victorian Branch) Immunisation Nurses Special Interest Group. Questions included frequency of use of pain reduction strategies during immunisations for infants, toddlers and children, injection techniques and existence of an articulated pain management policy. RESULTS: The survey was emailed to 274 Immunisation Nurses Special Interest Group members with registered email addresses, and 125 (46%) completed the survey. Nineteen respondents (15.2%) stated their main place of employment had a pain management policy during immunisations and 20 (16.0%) respondents were not sure. Distraction strategies were frequently used during immunisation for all age groups, with 95 (76.0%) replying that distraction was used often or always. Breastfeeding during immunisation for infants younger than 6 months was used occasionally (n = 54, 44.6%), often (n = 11, 9.1%) or never (n = 55, 45.5%) and was used even less frequently for infants aged 6-12 months. Sucrose or other sweet solutions were almost never used for infants prior to, or during, immunisation. As a reward, lollies were frequently given to children after immunisations. Topical anaesthetics were almost never used in any age groups. Over half the respondents used a rapid injection technique; 55 (44.7%) used a slow technique and four respondents aspirated the needle before injections. CONCLUSIONS: Many distraction strategies were used during and following immunisation but sweet solutions, breastfeeding or topical anaesthetics were rarely used. Use of these strategies where feasible, should be facilitated in diverse settings where immunisations take place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Paediatrics and Child HealthMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207