Evidence-Based Analysis of the Efficacy for Operative Treatment of Hallux Rigidus
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of this article is to provide an evidence-based literature review and assessment of the quality of literature regarding operative interventions for hallux rigidus. METHODS: A comprehensive evidence-based literature review of the PubMed database was conducted on June 24, 2011, identifying 586 articles, of which 135 were relevant in assessing the efficacy of common operative interventions for hallux rigidus. The 135 studies were then assigned a level of evidence (I-V) to denote quality. They were then reviewed to provide a grade of recommendation (A-C, I) in support of or against the operative intervention in treatment of hallux rigidus. RESULTS: Based on the results of this evidence-based review, there is fair evidence (grade B) in support of arthrodesis for treatment of hallux rigidus. There is poor evidence (grade C) in support of cheilectomy, osteotomy, implant arthroplasty, resection arthroplasty, and interpositional arthroplasty for treatment of hallux rigidus. There is insufficient evidence (grade I) for cheilectomy with osteotomy for treatment of hallux rigidus. CONCLUSION: There are no consistent findings in comparative studies that are properly powered with validated and appropriate outcome measures to allow any definitive conclusions on which procedure is best. However, the grade B recommendation assigned to arthrodesis may make it the logical leading candidate for future high-quality randomized controlled trials. Clearly, further studies-ideally, high-quality Level I randomized controlled trials with validated outcome measures-are needed to allow stronger recommendations to be made. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, systematic review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,203 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».