MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1817564718 · doi:10.3138/topia.26.85

Meanings of Bhangra and Bollywood Dancing in India and the Diaspora

2011· article· en· W1817564718 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Anjali Gera Roy

Notice bibliographique

RevueTOPIA Canadian Journal of Cultural Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSouth Asian Cinema and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiasporaDanceHomelandHindiMusicalMedia studiesElectronic dance musicPopular musicHistoryGender studiesPoliticsVisual artsSociologyArtPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mid-1980s witnessed the invention of a new musical genre in Britain consisting largely of remixes of Punjabi folk music and Bollywood music. Dubbed the “new Asian dance music,” it emerged as an important site for the production of South Asian diasporic identities. From the beginning, these hybridized bhangra and Hindi film remixes attracted considerable media and academic attention in Britain and, over the last two decades, they have become a global cultural phenomenon, with South Asian youth from Amsterdam to Singapore dancing to these beats in clubs, at parties, at college functions and at community gatherings. While Asian dance music returned to India through its popularization in clubs and at weddings and other events, its emblematic status in the diaspora has elided other significatory functions of dance and music in popular, social and political life in the homeland. This essay examines the meanings of bhangra and Bollywood dance in India and the diaspora by drawing on fieldwork conducted among male and female youth aged eighteen to thirty-five at bhangra and Bollywood nights, clubs, community festivals and gatherings in Bangalore, Chandigarh, Delhi, Kharagpur, Kolkata, Canberra, Melbourne, Sydney, Singapore, Stuttgart, Heidelberg, New York, Toronto and Vancouver between 2004 and 2011.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0120,017
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTOPIA Canadian Journal of Cultural StudiesMême sujetSouth Asian Cinema and CultureTravaux en français237 207