Associations of CYP1A1 gene polymorphisms and risk of breast cancer in Indian women: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Reported associations of CYP1A1 polymorphisms with breast cancer have been inconsistent. In this meta-analysis examining breast cancer associations of three CYP1A1 polymorphisms (M1, M2 and M4) among Indian women may yield information that may be of clinical and epidemiological use for this particular demography. We searched MEDLINE using PubMed and Embase for association studies. From seven published case-control studies, we estimated overall associations and applied subgroup analysis to explore differential effects. All three polymorphisms exhibited overall increased risk, significant in M1 (OR 1.61–1.65, p = 0.04) and M4 (OR 2.02–3.92, p = 0.02–0.04). Differential effects were observed only in the M1 polymorphism where M1 effects were significant in South Indians (OR 2.20–4.34, p < 0.0001) but not the North population, who were at reduced risk (OR 0.64–0.77, p = 0.03–0.55). These populations were not materially different in regard to M2 and M4 as did the women stratified by menopausal status. In this meta-analysis, M1 and M4 effects may render Indian women susceptible, but may be limited by heterogeneity of the studies. Differential effects of the M1 polymorphism in breast cancer render South Indians susceptible compared to those in the North.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».