MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1818338383 · doi:10.1111/j.1708-8208.2011.00421.x

Timing of Implant Placement and Augmentation with Bone Replacement Material: Clinical Assessment at 8 and 16 Months

2011· article· en· W1818338383 sur OpenAlexvenueno aff
Zvi Artzi, Carlos E. Nemcovsky, Haim Tal, Avital Kozlovsky

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGeistlich PharmaOsteology FoundationTel Aviv University
Mots-clésImplantDentistryMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study is to evaluate implants placed at different times of bone augmentation. MATERIALS AND METHODS: Four implants were placed in seven dogs: one at a 6-month bovine mineral grafted site (6-month Bio-Oss® grafted site [6mBio]), one at a grafted membrane-protected simultaneously augmented (Fresh Bio-Oss® grafted site [FrBio]) site, one at a clotted (nongrafted clotted membrane-protected site [Clot]) membrane-protected site, and one at a pristine (nongrafted uncovered site [Cont]) site. Implants were exposed after 6 months. The same protocol was repeated on the contralateral side, at a delay of 8 months. Peri-implant care was performed throughout the hygienic phase (2 and 10 months, respectively) every 48 to 72 hours. Probing depth and bleeding on probing were recorded. Implant stability was determined by a Periotest® (Medizintechnik Gulden, Modautal, Germany). Statistical analysis was conducted using analysis of variance with repeated measures. RESULTS: Average probing depth at the simultaneously grafted sites was 2.21 mm and 2.03 mm at 8 and 16 months, respectively. At the 6-month grafted sites, it was 1.96 mm and 1.57 mm. At the Clot sites, it was 2.68 mm and 2.07 mm, and 2.21 mm and 1.82 mm at the Cont sites, respectively. The average bleeding on probing was 0.50 and 0.42 at the FrBio sites, and 0.35 and 0.07 at the 6mBio sites during the respective periods. At the Clot sites, it was 0.50 and 0.28, and at the Cont sites, 0.43 and 0.21, respectively. Probing depth significantly reduced over the time at 6mBio, Clot, and Cont sites (p < .03). Average implant stability score at the FrBio sites was -0.24 and -0.27, and -0.50 and -0.46 at the 6mBio sites, at 8 and 16 months, respectively. At the Clot sites, it was -0.35 and -0.46. Cont sites averaged -0.37 at both periods. Implant stability was significantly higher (p < .005) comparing 6mBio over FrBio, 6mBio over Cont, and Clot over FrBio sites. CONCLUSIONS: Immediate and delayed augmentations are safe modes. Probing depth and bleeding indices gradually improved along time. Implant stability was higher at the delayed mode.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→