MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1818556548 · doi:10.1111/lang.12120

Experience Effects on the Development of Late Second Language Learners’ Oral Proficiency

2015· article· en· W1818556548 sur OpenAlexaboutno aff
Kazuya Saito

Notice bibliographique

RevueLanguage Learning · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyLinguisticsVocabularyLanguage proficiencyFirst languageVocabulary developmentPronunciationProsodyContrast (vision)Second languageOperationalizationMathematics educationComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to evaluate the effects of second language (L2) experience–operationalized as length of residence (LOR) in Canada—on late Japanese learners of English. Data collected from 65 participants consisted of three groups of learners (short‐, mid‐, and long‐LOR groups) and two baseline groups of native Japanese and native English speakers, with 13 participants in each group. The global quality of the participants’ spontaneous speech production was initially judged by 10 native‐speaking English raters for accentedness (linguistic nativelikeness) and comprehensibility (ease of understanding) and then submitted to segmental, prosodic, temporal, lexical, and grammatical analyses. According to the results, LOR was generally predictive of improved comprehensibility through its association with adequate and varied prosody, optimal speech rate, and proper lexicogrammar usage. In contrast, contributions of LOR to accentedness remained unclear, with less accented speech linked to refined segmental accuracy, vocabulary richness, and grammatical complexity. These findings suggest that learners continue to improve in their L2 oral proficiency over an extensive period of L2 immersion (e.g., 6 years of LOR), and they likely do so by paying selective attention to certain linguistic domains closely linked to comprehensibility—but not necessarily relevant to accentedness—for the purpose of successful L2 communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage LearningMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207