Implant Prosthetic Rehabilitation in Controlled <scp>HIV</scp>‐Positive Patients: A Prospective Longitudinal Study with 1‐Year Follow‐Up
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The clinical trial aimed to evaluate the survival of implant-prosthetic rehabilitation in controlled HIV-positive patients. MATERIALS AND METHODS: This mono-centric study included HIV patients with a stable disease, requiring implant rehabilitation, with good oral hygiene. Each patient received at least one dental implant. After 90 days in the upper jaw and 60 days in the lower jaw, the appropriate prosthesis was delivered.Primary outcome measures were prosthetic failures, implant failures, peri-implant marginal bone level changes (MBLCs), and biological complications (peri-implantitis, pus, pain, paresthesia). Data were recorded before the intervention (T0), and 6 (T1) and 12 months (T2) after. RESULTS: Implants were positioned in 68 patients (22 females and 46 males; 194 implants). Two dropouts occurred for exacerbation of the disease before the sixth month of follow-up, and 66 patients (with 190 implants) completed the study. Forty-eight patients (70.6%) received total removable dentures; 11 patients (16.2%) received partial prosthesis, and nine patients (13.2%) received single elements.Implant failure occurred in nine patients (15 fixtures out of 190). These were early implant failures due to primary infection (five fixtures out of 190: 2.6%) and to peri-implantitis (10 fixtures out of 190: 5.2%). Prosthetic failure was registered in two patients (3% of patients) due to the loss of all the fixtures. Pus and pain were observed in 4/7 and 3/7 patients with peri-implantitis, respectively. No fractures of fixtures or paresthesia were registered. At T2, the mean peri-implant MBLC was -1.19 ± 0.87 mm. CONCLUSIONS: Within its limitations, the study showed that in a well-controlled population of HIV patients implant rehabilitation can be a suitable options with results slightly worse to those obtained in normal population. A higher incidence of peri implant infections in the first six months was present pointing to the need of a proper protocol for infection control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».