Lovelace and Law Revisited: The Substantive Equality Promise of Kapp
Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court’s decision in R. v. Kapp substantially advances the equality analysis under section 15 by revisiting the test for a section 15 infringement, most recently articulated in Law v. Canada (Attorney General), and by establishing a new role for section 15(2). A fuller understanding of the impact of this landmark decision on ameliorative programs requires an appreciation of the thorny history of section 15 treatment of ameliorative programs. This paper examines the legislative and judicial history of section 15(2) and situates the Kapp decision within it. It further discusses the promise that the Kapp decision holds of a more straightforward substantive equality analysis when addressing challenges to ameliorative programs. While acknowledging Kapp’s potential, this paper also examines fundamental questions left unanswered by Kapp that courts both before and after have grappled with: what role do the contextual factors underlying the human dignity test set out in Law (most particularly the correspondence analysis) now have? How will the “rational connection” test for section 15(2) articulated by the Court in Kapp be applied in future? and how should section 15(2) apply to under-inclusive challenges? On the latter issue, the Ontario Court of Appeal’s solution in Lovelace is proffered as a potential model for how to proceed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,052 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».