MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1819127817 · doi:10.7870/cjcmh-2013-016

Navigating Between Rigour and Community-Based Research Partnerships: Building the Evaluation of the Uniting Our Nations Health Promotion Program for FNMI Youth

2013· article· en· W1819127817 sur OpenAlexaffvenueabout
Claire V. Crooks, Angela Snowshoe, Debbie Chiodo, Candace Brunette-Debassige

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Community Mental Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRigourContext (archaeology)Health promotionPromotion (chess)Public relationsResearch programSociologyManagement scienceEngineering ethicsEngineeringPolitical scienceMedical educationMedicinePublic healthNursingGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our team has worked closely with First Nations, Métis, and Inuit (FNMI) community partners and our local school board over the past 9 years to develop a range of strengths-based health promotion programs for FNMI youth. This article begins with a brief description of our school-based programming to provide context. Next, we identify challenges in conducting rigorous program evaluation and highlight the requirements of community-based research partnerships. Finally, we identify a number of factors that have helped us achieve a balance between the frameworks of rigour and community-based research partnerships. Throughout the paper we use examples from our projects to illustrate issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0550,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,494
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,037 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Community Mental HealthMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207