MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W18194110 · doi:10.1177/070674371205700908

The French Version of the Family Assessment Device

2012· article· en· W18194110 sur OpenAlexvenueno aff
Mario Speranza, Fabian Guenolé, Anne Révah‐Levy, Pierre‐Jean Egler, Fethi Negadi, Bruno Falissard, Jean Marc Baleyte

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily Caregiving in Mental Illness
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaDiscriminant validityPsychologyIntraclass correlationClinical psychologyReliability (semiconductor)PsychometricsInternal consistencyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To validate a French version of the Family Assessment Device (FAD), a well-known self-report questionnaire assessing family functioning in clinical and research settings. METHODS: A French adaptation of the FAD was administered to 3 groups of subjects: a nonclinical group (n = 115), relatives of psychiatric patients (n = 102), and medical patients and their relatives (n = 106). Temporal stability was assessed by test-retest intraclass correlations. Internal consistency was measured by Cronbach alpha reliability coefficients. Discriminant validity was explored, comparing the scores of the 3 groups, using a covariance analysis (ANCOVA). The dimensional structure of the instrument was explored using a principal component analysis, with promax oblique rotation, on the entire sample. RESULTS: The French FAD showed good temporal stability and good discriminant validity across groups. Internal consistency was satisfactory only for the General Functioning (GF) subscale. Factor analysis yielded a 3-factor model. The GF subscale was highly correlated with all of the other subscales. CONCLUSIONS: The French version of the FAD provides a valuable tool for assessing family functioning. However, our study failed to identify the theoretical structure of the FAD and suggests that the GF subscale could be used as a better overall indicator of family functioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetFamily Caregiving in Mental IllnessTravaux en français237 207