MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1820010189 · doi:10.60082/2563-8505.1246

The Aboriginal Sentencing Provision of the Criminal Code as a Protected “Other Right” under Section 25 of the Charter

2012· article· en· W1820010189 sur OpenAlexaffabout
Larry Chartrand

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSection (typography)Criminal codeCharterPolitical scienceLawCriminal procedureCode (set theory)Criminal lawCriminologySociologyBusinessComputer scienceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the argument that section 718.2(e) of the Criminal Code, which gives direction to sentencing judges that they should be particularly mindful of Aboriginal offenders and their unique circumstances (social, political and cultural), is an “other right” within the scope of section 25 of the Charter. The author relies on a contextualized understanding in making the argument that the Aboriginal sentencing provision of the Criminal Code is a reparative right that addresses the colonial harms experienced by Aboriginal peoples by past and to some extent present policies of colonization and assimilation. Such a benefit unique to Aboriginal peoples contained within the Criminal Code may not at first blush seem like the kind of Aboriginal right that has come to be defined by the courts (such as an Aboriginal right to hunt moose, for example). Section 25, however, extends in scope beyond such limited characterizations of what can constitute an Aboriginal right. Section 25 includes “other rights” and logically includes section 718.2(e) to the extent that it provides a unique benefit or right that recognizes the reality of Aboriginal colonization in Canada. Although the Aboriginal-specific sentencing provision may withstand an equality Charter challenge under section 15(1) because it meets the necessary criteria of an “ameliorative” program under section 15(2) of the Charter, the author argues that this approach will do more damage than good in moving towards the goal of achieving Aboriginal decolonization in Canada. To place Aboriginal interests within the confines of “groups” who require ameliorative programs to overcome disadvantage ignores the unique political status of Aboriginal nations as nations working with Canada to redefine the country according to post-colonial values. The myth that Canada is a bilingual, bijuridical and bicultural nation (English and French) is too powerful. Courts must resist any approach that reinforces this myth, which section 15(2) of the Charter does, and instead opt for one that recognizes Aboriginal peoples as founding nations alongside of Canada and not diminished by it, which section 25 of the Charter is more capable of achieving provided a robust interpretation of its provisions are adopted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,419
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetLegal Issues in South AfricaTravaux en français237 207