Paediatricians' validation of learning objectives in paediatric cardiology
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The current objectives for teaching paediatric cardiology to paediatric residents have not been validated and may not be relevant to current paediatric practice. OBJECTIVES: To validate the cardiology component of the Royal College of Physician and Surgeons of Canada's objectives for training paediatricians. METHODS: A questionnaire was sent to practising paediatricians in Atlantic Canada. The questions were based on the Royal College of Physician and Surgeons of Canada's training objectives. The frequency of problems seen, confidence in assessment and management of problems, and reasons for referral were identified. Clinical vignettes were followed by short questions. The outpatient referrals were reviewed to validate the questionnaire responses. RESULTS: One hundred fifty-one questionnaires were mailed and the response rate was 60%. Murmurs were the most common problem encountered (92%). Syncope (9%), Kawasaki disease (8%) and chest pain (6%) were less frequently encountered. Paediatricians were confident in assessing and managing problems despite the low frequency of encounters. Less confidence was expressed regarding physical examination skills and interpretation of electrocardiograms. Uncertainty of the diagnosis was the most common reason for patient referral, with parental anxiety and medicolegal concerns accounting for 24% and 7% of referrals, respectively. Syncope with exercise was relatively poorly recognized as a worrisome symptom. CONCLUSIONS: Most cardiology objectives for general paediatric training remain relevant and appropriate to clinical practice. Physical examination skills, electrocardiogram interpretation and the assessment of syncope need to be emphasized.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».