MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1820921662 · doi:10.5435/00124635-200600001-00042

Heterotopic Ossification in the Residual Limbs of Traumatic and Combat-Related Amputees

2006· review· en· W1820921662 sur OpenAlexaff
Benjamin K. Potter, Travis C. Burns, Anton P. Lacap, Robert R. Granville, D. A. Gajewski

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeterotopic Ossification and Related Conditions
Établissements canadiensObject Research Systems (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeterotopic ossificationMedicineAmputationOssificationSurgeryComplicationTraumatic injuryLimiting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reports on the occurrence and treatment of heterotopic ossification in amputees are rare. Heterotopic ossification in the residual limbs of amputees may cause pain and skin breakdown and complicate or prevent optimal prosthetic fitting and utilization. Basic science research has shed light on the cellular and molecular basis for this disease process, but many questions remain unanswered. The recent experience of the military amputee centers with traumatic and combat-related amputations has demonstrated a surprisingly high prevalence of heterotopic ossification in residual limbs. Primary prophylactic regimens, such as nonsteroidal anti-inflammatory drugs and local irradiation, which have proved to be effective in preventing and limiting heterotopic ossification in other patient populations, have not been studied in amputees and generally are not feasible in the setting of acute traumatic amputation. When nonsurgical measures such as activity and repeated prosthetic modifications fail to provide relief, surgical excision has provided good early clinical results, with low rates of recurrence and acceptable complication rates in military amputees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations97
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of Orthopaedic SurgeonsMême sujetHeterotopic Ossification and Related ConditionsTravaux en français237 207