MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1821252514 · doi:10.22230/jem.2002v2n1a222

Natural resource information needs of Aboriginal communities in the Southern Interior of British Columbia

2002· article· en· W1821252514 sur OpenAlexaboutno aff
H García Michel, Angus Dickie, Chris Hollstedt

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipNatural resourceEnvironmental resource managementInformation needsNatural resource managementResource (disambiguation)BusinessNeeds assessmentGeographyEnvironmental planningPolitical scienceLibrary scienceEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes the First Nations Community Needs Analysis Process that FORREX–Forest Research Extension Partnership (formerly SIFERP, the Southern Interior Forest Extension and Research Partnership) undertook in 1999/2000 to identify and analyze the land and natural resource management information needs of the First Nations' communities in the Southern Interior of British Columbia. It also responds to the outcomes of the information needs assessment by presenting a “Framework for Action,” part of which includes establishing the Partnership's Aboriginal Forestry Extension Program.Based on the results of the information needs assessment, First Nations' communities in the Southern Interior of British Columbia clearly have a need and a desire to participate in forestry extension services. The information needs assessment also revealed and expanded on several issues that must be considered in the provision of extension services to First Nations' communities.With incentive from its Aboriginal partners, FORREX has taken a leadership role in providing extension services and has undertaken the responsibility of working with its Aboriginal partners to identify the information and research needs in their communities. The needs analysis process has also provided direction for including traditional ecological knowledge in natural resources management and policy development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,318
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207