Effect of soil surface roughness and scene components on soil surface bidirectional reflectance factor
Notice bibliographique
Résumé
Wang, Z., Coburn, C. A., Ren, X. and Teillet, P. M. 2012. Effect of soil surface roughness and scene components on soil surface BRF. Can. J. Soil Sci. 92: 297–313. Bidirectional Reflectance factor (BRF) data of both rough [surface roughness index (SRI) of 51%] and smooth soil surfaces (SRI of 5%) were acquired in the laboratory under 30° illumination zenith angle using a Specim V10E imaging spectrometer and an Ocean Optics non-imaging spectrometer mounted on the University of Lethbridge Goniometer System version 2.5 (ULGS-2.5) and version 2.0 (ULGS-2.0), respectively. Under controlled laboratory conditions, the rough soil surface exhibited higher spectral reflectance than the smooth surface for most viewing angles. The BRF of the rough surface varied more than the smooth surface as a function of the viewing zenith angle. The shadowing effect was stronger for the rough surface than for the smooth surface and was stronger in the forward-scattering direction than in the backscattering direction. The pattern of the BRF generated with the non-image based data was similar to that generated with the whole region of interest (ROI) of the image-based data, and that of the whole ROI of the image-based data was similar to that of the illuminated scene component. The BRF of the smooth soil surface was dominated by illuminated scene component, i.e., the sunlit pixels, whereas the shaded scene component, i.e., the shaded pixels, was a larger proportion of the BRF of the rough soil surface. The image-based approach allowed the characterization of the contribution of spatial components in the field of view to soil BRF and improved our understanding of soil reflectance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».