MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1821546071 · doi:10.1200/jco.2014.32.18_suppl.lba6008

A phase 3, multicenter, double-blind, placebo-controlled trial of lenvatinib (E7080) in patients with <sup>131</sup>I-refractory differentiated thyroid cancer (SELECT).

2014· article· en· W1821546071 sur OpenAlexaff
Martin Schlumberger, Makoto Tahara, Lori J. Wirth, Bruce Robinson, Marcia S. Brose, Rossella Elisei, Corina E. Dutcus, Begoña de las Heras, Junming Zhu, Mouhammed Amir Habra, Kate Newbold, Manisha H. Shah, Ana O. Hoff, Andrew G. Gianoukakis, Naomi Kiyota, Matthew H. Taylor, Sung‐Bae Kim, Monika K. Krzyzanowska, Steven I. Sherman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThyroid Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLenvatinibMedicineInternal medicineHazard ratioThyroid cancerClinical endpointGastroenterologyRefractory (planetary science)PlaceboProgression-free survivalConfidence intervalOncologyCancerRandomized controlled trialChemotherapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LBA6008 Background: Lenvatinib (LEN) is an oral tyrosine kinase inhibitor of the VEGFR1-3, FGFR1-4, PDGFRβ, RET, and KIT signaling networks. Based on efficacy results of the phase 2 study of patients (pts) with 131I-refractory differentiated thyroid cancer (RR-DTC), this phase 3 Study of (E7080) Lenvatinib in Differentiated Cancer of the Thyroid (SELECT) was developed. Methods: This randomized, double-blind, placebo (PBO)-controlled study enrolled pts with RR-DTC with documented disease progression within 13 months (mo). Pts were stratified by age (≤65, >65 years), region and ≤1 prior VEGFR-targeted therapies and randomized 2:1 to LEN or PBO (24mg/d, 28-d cycle). Upon progression, pts receiving PBO could crossover to open-label LEN. The primary endpoint was PFS assessed by Independent Radiologic Review; secondary endpoints included overall response rate (ORR; complete response [CR] + PR), overall survival (OS) and safety. Results: 392 pts (63.0 years median age; 51.0% male) were randomized. Pts on LEN had a significantly prolonged PFS vs PBO (hazard ratio 0.21, 95% confidence interval [CI] 0.14–0.31; P <.0001); median PFS was LEN: 18.3 mo (95% CI 15.1–not evaluable), PBO: 3.6 mo (95% CI 2.2–3.7). A LEN PFS benefit was observed in all predefined subgroups; median LEN PFS for pts with prior vs no prior VEGF-therapy was 15.1 mo (n=66) and 18.7 mo (n=195), respectively. Rates (n) of CRs were LEN: 1.5% (4), PBO: 0; PRs were LEN: 63.2% (165), PBO: 1.5% (2).Median exposure duration was LEN: 13.8 mo, PBO: 3.9 mo; median time to LEN response was 2.0 mo. Median OS has not been reached; deaths per arm were LEN: 71 (27.2%), PBO: 47 (35.9%). The 5 most common LEN treatment-related adverse events (TRAEs; any grade) were hypertension (68%), diarrhea (59%), appetite decreased (50%), weight loss (46%), nausea (41%). LEN grade ≥3 TRAEs (≥5%) were hypertension (42%), proteinuria (10%), weight loss (10%), diarrhea (8%), appetite decreased (5%). The dose was reduced in 78.5% of pts and discontinued due to adverse events (AEs) in 14.2% of pts. Conclusions: LEN significantly improved PFS compared with PBO in pts with progressive RR-DTC. There were no unexpected toxicities and AEs were manageable. Clinical trial information: NCT01321554.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetThyroid Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207