MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1822242684 · doi:10.14740/cr413w

Unmet Needs in Anticoagulant Therapy: Potential Role of Rivaroxaban

2015· review· en· W1822242684 sur OpenAlexafffundvenue
John W. Eikelboom, Stuart J. Connolly

Notice bibliographique

RevueCardiology Research · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesBayer Canada
Mots-clésRivaroxabanMedicineDabigatranApixabanEdoxabanDeep veinWarfarinPulmonary embolismAtrial fibrillationStroke (engine)Vitamin K antagonistThrombosisIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The new generation of non-vitamin K antagonist oral anticoagulants (NOACs) have been welcomed as a convenient alternative to warfarin. Three new oral anticoagulants, dabigatran etexilate, rivaroxaban and apixaban have been approved for the prevention of stroke and systemic embolism (SSE) in patients with atrial fibrillation (AF) and the prevention of venous thromboembolic events (VTEs) in patients who have undergone elective hip or knee replacement surgery. Dabigatran etexilate and rivaroxaban are also indicated for the treatment of VTE and the long-term prevention of recurrent deep vein thrombosis (DVT) and pulmonary embolism (PE). A fourth agent, edoxaban, has been successfully tested for several indications but is not yet approved for use in North America or Europe. Building on these successes, new trials are planned to address remaining unmet needs and knowledge gaps. This paper examines the unresolved issues in anticoagulant therapy with a focus on planned and ongoing trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,665

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,427
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,099 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiology ResearchMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207