A comparison of the relationship of 14 performance-based measures with frailty in older women
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine which performance measures of physical function are most closely related to frailty and whether physical function is different across levels of frailty. Fifty-three community-dwelling Greek women (63-100 years) participated in this study. Participants were divided into 3 tertiles based on level of frailty as calculated from a frailty index (FI): lowest FI group (<0.19 FI), intermediate FI group (0.19-0.36 FI), and highest FI group (>0.36 FI). Performance measures tested were handgrip and knee extension muscle strength and fatigue, upper and lower body muscular endurance, walking performance, agility, and dynamic balance. The greatest proportion of variance in the FI was explained by combining all performance-based measures of physical function. The performance measures that were most closely related to frailty yet different across levels of frailty were ambulatory mobility, lower body muscular endurance, and nondominant handgrip strength. Walking at a preferred pace had the strongest relationship to frailty rather than walking at maximal pace. Grip strength of the nondominant hand had a stronger correlation with frailty compared with the dominant hand. The FI was a better predictor of physical function than chronological age. The decline in physical function accelerated after the intermediate FI tertile. Definitions of frailty need to combine performance-based measures that can identify impairments in various domains of physical function. The assessment protocols of these measures are important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».