MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1822698205 · doi:10.1609/aaai.v24i3.18828

Leveraging Mixed Reality Infrastructure for Robotics and Applied AI Instruction

2010· article· en· W1822698205 sur OpenAlexaff
Jacky Baltes, John Anderson

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTeaching and Learning Programming
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRoboticsArtificial intelligenceComputer scienceMixed realitySet (abstract data type)Educational roboticsPerceptionHuman–computer interactionRobotAugmented realityPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mixed reality is an important classroom tool for managing complexity from both the students' and instructor's standpoints. It can be used to provide important scaffolds when introducing robotics, by allowing elements of perception and control to be abstracted, and these abstractions removed as a course progresses (or left in place to introduce robotics to younger groups of students). In prior work, we have illustrated the potential of this approach both in providing scaffolding, building an inexpensive robotics laboratory, and also providing control of evaluation of robotics environments for student evaluation and scientific experimentation. In this paper, we explore integrating extensions and improvements to the mixed reality components themselves as part of a course in applied artificial intelligence and robotics. We present a set of assignments that in addition to exploring robotics concepts, actively integrate creating or improving mixed reality components. We find that this approach better leverages the advantages brought about by mixed reality in terms of student motivation, and also provides some very useful software engineering experience to the students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetTeaching and Learning ProgrammingTravaux en français237 207