Changes in fat and skeletal muscle with exercise training in obese adolescents: Comparison of whole‐body MRI and dual energy X‐ray absorptiometry
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We examined skeletal muscle (SM) and fat distribution using whole-body MRI in response to aerobic (AE) versus resistance exercise (RE) training in obese adolescents and whether DXA provides similar estimates of fat and SM change as MRI. DESIGN AND METHODS: Thirty-nine obese boys (12-18 years) were randomly assigned to one of three 3-month interventions: AE (n = 14), RE (n = 14), or a control (n = 11). RESULTS: At baseline, MRI-measured total fat was significantly greater than DXA-measured total fat [△ = 3.1 kg (95% CI: -0.4 to 7.4 kg, P < 0.05)], wherein underestimation by dual energy X-ray absorptiometry (DXA) was greatest in those with the highest total fat. Overall, the changes in total fat were not significantly different between MRI and DXA [△ = -0.4 kg (95% CI: -3.5 to 2.6 kg, P > 0.05)], but DXA tended to overestimate MRI fat losses in those with larger fat losses. MRI-measured SM and DXA-measured lean body mass were significantly correlated, but as expected the absolute values were different at baseline [△ = -28.4 kg (95% CI: -35.4 to -21.3 kg, P < 0.05)]. Further, DXA overestimated MRI gains in SM in those with larger SM gains. CONCLUSIONS: Although DXA and MRI-measured total and regional measures tended to be correlated at baseline and changes with exercise, there were substantial differences in the absolute values derived using DXA versus MRI. Further, there were systemic biases in the estimation between the methods wherein DXA tended to overestimate fat losses and SM gains compared to MRI. Thus, the changes in body composition observed are influenced by the method employed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».