Functional responses in habitat selection are density dependent in a large herbivore
Notice bibliographique
Résumé
Habitat selection is complex due to density dependence and functional responses, defined as variation in relative habitat use depending on availability. In this study we unite these concepts by empirically testing for density‐dependent functional responses in habitat selection using a large herbivore, elk Cervus canadensis manitobensis , as a model species. Theory on density‐dependent habitat selection predicts specialised behaviour when densities are low with a gradual switch to generalist behaviour (more even selection of habitat) as competition intensifies. This suggests that functional responses in habitat selection should be positive when competition is low, but that density may have a negative effect on the functional response due to constraining effects of competition on habitat use and availability. We tested this prediction using data from Global Positioning System (GPS) collared elk (n = 33) and empirical data on spatiotemporal variation in local density during winter in Riding Mountain National Park, Manitoba, Canada (2002–2011). As local density increased, winter home range size decreased and the proportion of mixed forest (providing shelter and forage to elk) used and available within the home range also decreased. Our resource selection function (RSF) revealed clear density‐dependent effects in selection, being strongest (or weakest) for high quality (or low quality) habitat types at lowest observed density leading to more even selection as densities increased. The functional response in mixed forest selection was negatively affected by local density. Increasing availability of mixed forest in the home range was associated with higher selection at low density (positive functional response); no effect of availability on selection at moderate density (no functional response); and lower selection as availability increased at high density (negative functional response). Our study demonstrates that this process is largely driven by the negative effect of density on home range size as it constrains use and availability of habitat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».