An observational study of the effectiveness of alternative care providers in the management of obstructive sleep apnea
Notice bibliographique
Résumé
Alternative care providers have been proposed as a substitute for physician-based management of obstructive sleep apnea. The purpose of this study was to describe the clinical course of patients with a new diagnosis of obstructive sleep apnea who were treated with continuous positive airway pressure and followed by alternative care providers at a tertiary care sleep clinic. It was hypothesized that care by alternative care providers would result in improvement of daytime sleepiness and satisfactory treatment adherence, and that a specific number of follow-up visits could be identified after which clinical outcomes no longer improved. The Epworth Sleepiness Scale score was measured for each patient at baseline and at each alternative care provider visit. Patients were discharged when they demonstrated a significant improvement in sleepiness and were adherent to therapy. The Epworth Sleepiness Scale score decreased by 3.9 points from baseline to discharge. Patients with three or more visits required more follow-up time to achieve the same clinical improvement as those with only two visits. Continuous positive airway pressure adherence was comparable to previous studies of physician-led care and improved with ongoing alternative care provider follow-up. The current results suggest that clinical care by alternative care providers leads to continued improvements in sleepiness in patients with obstructive sleep apnea who are treated with continuous positive airway pressure, and that a minority of patients require longer follow-up to achieve a satisfactory clinical response to therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».