MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1824379121 · doi:10.1177/1745691614545653

Registered Replication Report

2014· article· en· W1824379121 sur OpenAlexaff
Victoria K. Alogna, Matthew K. Attaya, Philip Aucoin, Štěpán Bahník, Stacy Birch, Angela R. Birt, Brian H. Bornstein, Samantha Bouwmeester, Maria A. Brandimonte, Charity Brown, Karla Buswell, Curt A. Carlson, Maria A. Carlson, Simon Chu, Aleksandra Cisłak, M. Colarusso, Melissa F. Colloff, Kimberly S. Dellapaolera, Jean‐François Delvenne, Alberto Di Domenico, Aaron Drummond, Gerald Echterhoff, John E. Edlund, Casey Eggleston, Beth Fairfield, Gregory Franco, Bradlee W. Gamblin, Maryanne Garry, Richard J. Gentry, Elizabeth Gilbert, Daniel L. Greenberg, Jamin Halberstadt, Lauren C. Hall, Peter Hancock, Dale A. Hirsch, Glenys A. Holt, Jauhar Jackson, Jonathan Jong, Andre Kehn, Christopher Koch, René Kopietz, Ulrike Körner, Melina A. Kunar, Calvin K. Lai, Steve Langton, Fábio P. Leite, Nicola Mammarella, John E. Marsh, Kathleen A. McConnaughy, Shannon K. McCoy, Alex H. McIntyre, Christian A. Meissner, Robert B. Michael, Abigail A. Mitchell, Marino Mugayar-Baldocchi, Robin Musselman, Clayton Siu Fung Ng, Austin Nichols, Narina Nuñez, Matthew A. Palmer, Jessica Pappagianopoulos, Marilyn S. Petro, C. R. Poirier, Emma Portch, M. Rainsford, Arielle Rancourt, Connie J. Romig, Eva Rubínová, Mevagh Sanson, Liam Satchell, James D. Sauer, Kimberly Schweitzer, Judge David Shaheed, Faye Skelton, Griffin Sullivan, Kyle J. Susa, Jessica K. Swanner, W. Burt Thompson, Rachael Todaro, Joanna Ulatowska, Tim Valentine, Peter P. J. L. Verkoeijen, Marek Vranka, Kimberley A. Wade, Christopher A. Was, Dawn R. Weatherford, Kimberly D. Wiseman, Tara Zaksaite, Daniel V. Zuj, Rolf A. Zwaan

Notice bibliographique

RevuePerspectives on Psychological Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTask (project management)Replication (statistics)Cognitive psychologyControl (management)Social psychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trying to remember something now typically improves your ability to remember it later. However, after watching a video of a simulated bank robbery, participants who verbally described the robber were 25% worse at identifying the robber in a lineup than were participants who instead listed U.S. states and capitals-this has been termed the "verbal overshadowing" effect (Schooler & Engstler-Schooler, 1990). More recent studies suggested that this effect might be substantially smaller than first reported. Given uncertainty about the effect size, the influence of this finding in the memory literature, and its practical importance for police procedures, we conducted two collections of preregistered direct replications (RRR1 and RRR2) that differed only in the order of the description task and a filler task. In RRR1, when the description task immediately followed the robbery, participants who provided a description were 4% less likely to select the robber than were those in the control condition. In RRR2, when the description was delayed by 20 min, they were 16% less likely to select the robber. These findings reveal a robust verbal overshadowing effect that is strongly influenced by the relative timing of the tasks. The discussion considers further implications of these replications for our understanding of verbal overshadowing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Reproductibilité · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptMétarecherche
Domaine: Reproductibilité · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devishigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,194
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,778

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,194
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4550,224

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Autre devis
DomaineReproductibilité
GenreMéthodes · Empirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations224
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives on Psychological ScienceMême sujetMemory Processes and InfluencesCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207