The Use of Tilted Implant for Posterior Atrophic Maxilla
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To retrospectively analyze the influence of implant inclination on marginal bone loss at freestanding implant-supported fixed partial prostheses (FPPs) over a medium-term period of functional loading. MATERIALS AND METHODS: Twenty-nine partially edentulous patients with freestanding FPDs supported by two implants placed in a two-stage procedure comprised the study group. The anterior implant was placed axially, and the posterior tilted distally. Mesial or distal inclination of each implant was measured in relation to the vertical axis perpendicular to the occlusal plane. Average bone loss was compared between straight and tilted implants, smokers, and nonsmokers. RESULTS: Mean angulation of the anterior axial-positioned implant was 3.45 degrees distally (range 0-8) and of the distal implants was 32.83 degrees distally (range 20-50 degrees). Average bone loss after 1, 3, and 5 years was 0.89 (SD = 0.73), 1.18 (SD = 0.74), and 1.50 (SD = 0.81), respectively, for axial implants, and 0.98 (SD = 0.69), 1.10 (SD = 0.60) and 1.50 (SD = 0.67) for tilted implants, with no significant correlation between implant angulation and bone loss. A significant correlation between implant angulation and annual bone loss was obtained for tilted implants only (r = 0.52, p = .004).Using Albrektsson criteria, the success rate was 89.6% (26 out of 29 implants) for straight and 93.1% (27 out of 29) for tilted implants. CONCLUSION: The study demonstrates no effect of implant angulation on peri-implant bone loss in the posterior maxilla.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».