The Effect of Low‐Frequency Sound Stimulation on Patients with Fibromyalgia: A Clinical Study
Notice bibliographique
Résumé
Researchers have hypothesized that thalamocortical dysfunction plays a role in fibromyalgia. The use of low‐frequency sound stimulation to ameliorate thalamocortical dysfunction has also been investigated, and has shown promise in treating certain pain conditions. Accordingly, the authors of this study aimed to assess the effects of treatment with low‐frequency sound stimulation among patients with fibromyalgia. BACKGROUND: The search for effective treatments for fibromyalgia (FM) has continued for years. The present study premises that thalamocortical dysrhythmia is implicated in fibromyalgia and that low‐frequency sound stimulation (LFSS) can play a regulatory function by driving neural rhythmic oscillatory activity. OBJECTIVE: To assess the effect of LFSS on FM. METHOD: The present open‐label study with no control group used a repeated‐measures design with no noncompleters. Nineteen female volunteers (median age 51 years; median duration of FM 5.76 years) were administered 10 treatments (twice per week for five weeks). Treatments involved 23 min of LFSS at 40 Hz, delivered using transducers in a supine position. Measures (repeated before and after treatment) included the Fibromyalgia Impact Questionnaire, Jenkins Sleep Scale, Pain Disability Index, sitting and standing without pain (in minutes), cervical muscle range of motion and muscle tone. Mean percentages were calculated on end of treatment self‐reports of improvement on pain, mood, insomnia and activities of daily living. RESULTS: Significant improvements were observed with median scores: Fibromyalgia Impact Questionnaire, 81% (P<0.0001); Jenkins Sleep Scale, 90% (P<0.0001); and Pain Disability Index, 49.1% (P<0.0001). Medication dose was reduced in 73.68% of patients and completely discontinued in 26.32%. Time sitting and standing without pain increased significantly (P<0.0001). Cervical muscle range of motion increased from 25% to 75% (P=0.001), while muscle tone changed from hypertonic to normal (P=0.0002). CONCLUSION: In the present study, the LFSS treatment showed no adverse effects and patients receiving the LFSS treatment showed statistically and clinically relevant improvement. Further phase 2 and 3 trials are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».