Coding Response to a Case‐Mix Measurement System Based on Multiple Diagnoses
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the hospital coding response to a payment model using a case-mix measurement system based on multiple diagnoses and the resulting impact on a hospital cost model. DATA SOURCES: Financial, clinical, and supplementary data for all Ontario short stay hospitals from years 1997 to 2002. STUDY DESIGN: Disaggregated trends in hospital case-mix growth are examined for five years following the adoption of an inpatient classification system making extensive use of combinations of secondary diagnoses. Hospital case mix is decomposed into base and complexity components. The longitudinal effects of coding variation on a standard hospital payment model are examined in terms of payment accuracy and impact on adjustment factors. PRINCIPAL FINDINGS: Introduction of the refined case-mix system provided incentives for hospitals to increase reporting of secondary diagnoses and resulted in growth in highest complexity cases that were not matched by increased resource use over time. Despite a pronounced coding response on the part of hospitals, the increase in measured complexity and case mix did not reduce the unexplained variation in hospital unit cost nor did it reduce the reliance on the teaching adjustment factor, a potential proxy for case mix. The main implication was changes in the size and distribution of predicted hospital operating costs. CONCLUSIONS: Jurisdictions introducing extensive refinements to standard diagnostic related group (DRG)-type payment systems should consider the effects of induced changes to hospital coding practices. Assessing model performance should include analysis of the robustness of classification systems to hospital-level variation in coding practices. Unanticipated coding effects imply that case-mix models hypothesized to perform well ex ante may not meet expectations ex post.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».