MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1825930864 · doi:10.4324/9780203639634-18

Writing/righting rural homelessness

2006· book-chapter· en· W1825930864 sur OpenAlexaboutno aff
Paul Cloke, Paul Milbourne

Notice bibliographique

RevueORCA Online Research @Cardiff · 2006
Typebook-chapter
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRural areaReputationPolitical sciencePhenomenonPerceptionConflationEconomic growthSociologyGeographyPsychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although by no means an exhaustive survey of current knowledge about and understandings of homelessness as it occurs in rural areas of the ‘developed’ world, the preceding chapters suggest thematic discourses which offer vital clues to the next phase of research into rural homelessness. It is immediately obvious from these accounts that the previously reported propensity to regard homelessness as an urban phenomenon is by no means restricted to the UK and the US where the bulk of research on this issue has so far been carried out. Throughout the book, authors refer to the widespread perception that homelessness is an urban problem, and that where it occurs in rural areas it is unseen, unacknowledged and largely unattended. The overlooking and underestimation of rural homelessness is linked to a broad assumption that if rural people become homeless they will gravitate to the cities where infrastructure exists to meet their needs. Homelessness, then, becomes conflated with out-migration. Whether because a nation as a whole carries the reputation of being ‘well-housed’ (as is reported here in the cases of Canada and New Zealand), or whether rural areas themselves are seen as housing-rich, or spaces of community and well-being, the very idea of there being homelessness in rural areas can turn into the literally unthinkable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueORCA Online Research @CardiffMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207