MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1825959266 · doi:10.1287/msom.2015.0552

Optimal Vascular Access Choice for Patients on Hemodialysis

2015· article· en· W1825959266 sur OpenAlexaff
M. Reza Skandari, Steven M. Shechter, Nadia Zalunardo

Notice bibliographique

RevueManufacturing & Service Operations Management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHemodialysisArteriovenous fistulaMedicineVascular accessLife expectancyGold standard (test)Central venous catheterFistulaQuality (philosophy)Hemodialysis accessSurgeryCatheterIntensive care medicineComputer scienceOperations managementRadiologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Which vascular access to use is considered one of the most important questions in the care of patients on hemodialysis (HD). An arteriovenous fistula (AVF) is often considered the gold standard for delivering HD due to better patient survival, higher quality of life, and fewer complications. However, AVFs have some limitations: they require surgery, it takes approximately three months to know whether the surgery was successful, and a majority of these surgeries end in failure. Conversely, another common vascular access, the central venous catheter, can be inserted via a simple procedure and used immediately after placement. In this research, we address the question of whether and when to perform AVF surgery on incident and established HD patients, with the aim of finding individualized policies that maximize a patient’s probability of survival and remaining quality-adjusted life expectancy. Using a continuous-time dynamic programming model and under certain data-driven assumptions, we establish structural properties of the optimal policy for each objective. We provide further insights for policy makers through our numerical experiments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManufacturing & Service Operations ManagementMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207