MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1826171902 · doi:10.1002/bse.1861

Measuring Enterprise Sustainability

2014· article· en· W1826171902 sur OpenAlexafffund
Cory Searcy

Notice bibliographique

RevueBusiness Strategy and the Environment · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSustainable Supply Chain Management
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSustainabilityProcess managementContext (archaeology)Key (lock)Sustainability organizationsComputer scienceKnowledge managementConceptual frameworkBusinessManagement scienceEngineeringSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The purpose of this paper is to identify the key requirements for measuring enterprise sustainability. The paper argues that measuring enterprise sustainability requires the explicit consideration of a focal firm, its supply chain and the sustainability context within which the firm operates. Building on this notion, original definitions of enterprise sustainability and enterprise sustainability performance measurement systems (ESPMSs) are proposed. The definitions provide the basis for the development of a novel conceptual framework. The framework is used to identify seven key requirements and 35 associated sub‐requirements for an ESPMS. Overall, the requirements highlight that sustainability performance measurement requires a systematic, structured and integrated approach that considers all aspects of enterprise sustainability. The framework presented in this paper is a conceptual model. In recognition of this point, the paper provides discussions on the potential application of the framework and guidance for further research. The academic, managerial and societal implications of the paper are also discussed. Copyright © 2014 John Wiley & Sons, Ltd and ERP Environment

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,174
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations145
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness Strategy and the EnvironmentMême sujetSustainable Supply Chain ManagementTravaux en français237 207