Comparison of the Clinical Expression of Patients with Ankylosing Spondylitis from Europe and Latin America
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the clinical, demographic, and serologic characteristics and the treatment of patients diagnosed with ankylosing spondylitis (AS) from Europe (EU) and Latin America (LA). METHODS: We included 3439 patients from national registries: the Spanish Registry of Spondyloarthritis (REGISPONSER), the Belgian registry (ASPECT), and the Latin American Registry of Spondyloarthropathies (RESPONDIA). We selected patients with diagnosis of AS who met the modified New York classification criteria. Demographic, clinical, disease activity, functional, and metrological measurement data were recorded. Current treatment was recorded. The population was classified into 2 groups: patients with disease duration < 10 years and those with disease duration ≥ 10 years. A descriptive and comparative analysis of variables of both groups was carried out. RESULTS: There were 2356 patients in EU group and 1083 in LA group. Prevalence of HLA-B27 was 71% in LA group and 83% in EU group (p < 0.001). We found a greater frequency of peripheral arthritis and enthesitis (p < 0.001) in the LA population; prevalence of arthritis was 57% in LA and 42% in EU, and for enthesitis, 54% and 38%. Except for treatment with anti-tumor necrosis factor (anti-TNF), the use of nonsteroidal antiinflammatory drugs (NSAID), corticosteroids, and disease-modifying antirheumatic drugs (DMARD), and the association of anti-TNF and methotrexate use showed a significant difference (p < 0.001) in the 2 populations. CONCLUSION: The principal differences in the clinical manifestations of patients with AS from EU and LA were the greater frequency of peripheral arthritis and enthesitis in LA group, the higher percentage of HLA-B27 in EU group, and the form of treatment, with a greater use of NSAID, steroids, and DMARD in the LA group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».