A resampling approach and implications for estimating the phalangeal index from unassociated hand bones in fossil primates
Notice bibliographique
Résumé
Primate fossil assemblages often have metacarpals and phalanges from which functional/behavioral interpretations may be inferred. For example, intrinsic hand proportions can indicate hand function and substrate use. But, estimates of intrinsic hand proportions from unassociated hand elements can be imperfect due to digit misattribution. Although isolated metacarpals can be identified to a specific digit, phalanges are difficult to assign to a specific ray. We used a resampling approach to evaluate how estimates of intrinsic hand proportions are affected by such uncertainty. First, the phalangeal index-intermediate phalanx length plus proximal phalanx length divided by metacarpal length-for the third digit was calculated for associated specimens of terrestrial, semiterrestrial, and arboreal taxa. We then used resampling procedures to generate distributions of "composite digits" based on resampled ratios in which phalanges from the second, fourth, and fifth rays, and from different individuals, were chosen randomly. Results confirm that the phalangeal index for associated third digits significantly discriminates groups. We also found that resampled ratios had significantly lower means, indicating that using composite digits is prone to systematic underestimation. Resampled ratios also generated distributions with greater variance around the means that obscured distinctions between groups, although significant differences between the most arboreal and terrestrial taxa are maintained. We conclude that using unassociated phalanges to calculate a phalangeal index is prone to sampling bias. Nevertheless, a resampling approach has the potential to inform estimates of hand proportions for fossil taxa, provided that the comparative sample is constrained to mimic the fossil composition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».