A systematic review of anterolateral thigh flap donor site morbidity
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The anterolateral thigh (ALT) flap is widely used in reconstruction. Its advantage over other flaps is its purported minimal donor site morbidity. The present systematic review summarizes the types of complications and their incidence with this flap. A secondary objective is to delineate factors that influence these complications and make recommendations to avoid them. METHOD: Two independent assessors undertook a systematic review of the literature using multiple databases. All patients with ALT flap reconstruction for any defect were included. Donor site complications including lateral thigh paresthesia, musculoskeletal dysfunction, hypertrophic scarring, wound breakdown, infection, donor site pain, seroma, hematoma, compartment syndrome and muscle necrosis were extracted from identified articles and tabulated. Based on the number of pooled events and the number of cases performed, an incidence rate was calculated. RESULTS: Forty-two relevant articles were identified that included 2324 flaps. Of the 2324 flaps, the majority were fasciocutaneous (n=737), and 1303 of the flaps were used in head and neck reconstruction. The incidence of complications were: lateral thigh paresthesia (24.0%); musculoskeletal dysfunction (4.8%); hypertrophic scarring or wound dehiscence (4.8%); donor site pain (3.3%); seroma (2.4%); infection (2.2%); hematoma (0.7%); compartment syndrome (0.09%); and partial muscle necrosis (0.09%). CONCLUSION: Lateral thigh paresthesia is the most common complication. Severe complications such as compartment syndrome and muscle necrosis can occur, but are rare. Preservation of the lateral cutaneous nerve of the thigh, femoral motor nerve branches and deep fascia decreases the risk of complications. The degree of vastus lateralis disruption did not show a significant impact on musculoskeletal dysfunction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».