Acute responses to exercise training and relationship with exercise adherence in moderate chronic obstructive pulmonary disease
Notice bibliographique
Résumé
The objectives of our study were to (i) compare, in chronic obstructive pulmonary disease (COPD) patients, acute responses to continuous training at high intensity (CTHI), continuous training at ventilatory threshold (CTVT) and interval training (IT); (ii) examine associations between acute responses and 12-week adherence; and (iii) investigate whether the relationship between acute responses and adherence is mediated/moderated by affect/vigour. Thirty-five COPD patients (forced expiratory volume in 1 second = 60.2 ± 15.8% predicted), underwent baseline assessments, were randomly assigned to CTHI, CTVT or IT, were monitored throughout about before training, and underwent 12 weeks of exercise training during which adherence was tracked. Compared with CTHI, CTVT was associated with lower respiratory exchange ratio, heart rate and respiratory rate (RR), while IT induced higher [Formula: see text], [Formula: see text]maximal voluntary ventilation, RR and lower pulse oxygen saturation. From pre- to post-exercise, positive affect increased (F = 9.74, p < 0.001) and negative affect decreased (F = 6.43, p = 0.005) across groups. CTVT reported greater end-exercise vigour compared to CTHI (p = 0.01) and IT (p = 0.02). IT exhibited lowest post-exercise vigour (p = 0.04 versus CTHI, p = 0.02 versus CTVT) and adherence rate (F = 6.69, p = 0.004). Mean [Formula: see text] (r = -0.466, p = 0.007) and end-exercise vigour (r = 0.420, p = 0.017) were most strongly correlated with adherence. End-exercise vigour moderated the relationship between [Formula: see text] and adherence (β = 2.74, t(32) = 2.32, p = 0.03). In summary, CTHI, CTVT and IT improved affective valence from rest to post-exercise and induced a significant 12-week exercise training effect. However, they elicited different acute physiological responses, which in turn were associated with differences in 12-week adherence to the target training intensity. This association was moderated by acute end-exercise vigour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».