MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1827483219 · doi:10.47678/cjhe.v29i3.183334

Aquelle demande les chercheurs universitaires repondent-ils?

2017· article· fr· W1827483219 sur OpenAlexaffvenueabout
Marie‐Josée Legault

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Higher Education · 2017
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensUniversité TÉLUQ
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans cet article, les auteurs utilisent les résultats d'une enquête sur les pratiques de collaboration, menée en 1994 par Benoît Godin et Réjean Landry, auprès de près de 1 500 chercheurs universitaires québécois. Les données analysées ici concernent la recherche menée en collaboration entre certains chercheurs universitaires et non la collaboration entre les chercheurs et l'industrie ou le gouvernement, qui fera l'objet d'une autre analyse. L'existence d'une telle base de données leur permet de documenter la question des choix des chercheurs en matière d'organisation locale du travail, matière encore peu explorée. Cela leur permet de soumettre au test des matériaux empiriques une thèse soutenue dans un récent ouvrage de Gibbons et al (1994) (The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies), selon un «nouveau» type d'organisation du travail de recherche émerge de nos jours. Or, les résultats de cette récente enquête ne permettent pas de généraliser l'émergence d'un tel mode, favorisant notamment les collaborations entre universitaires et non universitaires, agences gouvernementales ou laboratoires industriels. Parmi les caractéristiques du nouveau mode d'organisation du travail, selon Gibbons et al, les critères d'utilité sociale (et économique) des résultats de recherche et leur potentiel de transfert dans l'entreprise privée tiendraient une importance notable. Cela mettrait en évidence l'évolution de la «demande pour des connaissances» à laquelle souhaitent — ou ne souhaitent pas — répondre les chercheurs. Les pratiques des chercheurs sont très diversifiées à cet égard; elles varient d'abord selon les structures de collaboration mais aussi selon les comportements révélateurs du mode. Les auteurs montrent en effet que les chercheurs universitaires répondent à plusieurs demandes: celles des universités et des étudiants en formation, celles des organismes subventionneurs et des gouvernements, celles des entreprises et de la société exigeant des connaissances utiles, celles de leur champ disciplinaire pour l'évolution cohérente du corpus des travaux qui lui sont rattachés.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,370

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0130,003
Communication savante0,0150,012
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0520,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Higher EducationMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207