Joint Custody and Guardianship in the British Columbia Courts: Not a Cautious Approach
Notice bibliographique
Résumé
In July 2010, the British Columbia Ministry of the Attorney-General released a White Paper proposing major family law changes, including to child custody law. The concepts of “custody” and “access” would be eliminated and replaced with “guardianship” and “parenting time”. Separating parents would both be defined as guardians and would be able to exercise all parental responsibilities, including day-to-day care and control, unless a court order or an agreement stated otherwise. As a result, both parents would presumptively be legal guardians upon separation should this law reform pass, introducing a form of joint custody. In order to consider the impact of these proposed reforms, it is necessary to understand the current legislative scheme in British Columbia, and how it has been used by judges. That is the objective of this article.British Columbia’s current family law statute, the Family Relations Act, has since the late 1970s used the concepts of “custody” and “access” alongside the concept of “guardianship”. This article’s study of how these concepts have been used in the past may offer some insight as to how a new regime using only “guardianship” and “parenting time” proposed in the White Paper might operate. Before reviewing the trends in the case law, I briefly outline some of the debates surrounding the trends towards joint custody awards in Canada and elsewhere and relate those trends to the use of joint custody and joint guardianship in the B.C. trial courts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,035 |
| Communication savante | 0,029 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».