Evaluation of the Surface Treatment on Bone Healing in a Transmucosal 1‐mm Area of Implant Abutment: An Experimental Study in the Rabbit Tibia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The objective of the present study was to investigate the effect on bone tissue healing patterns in 1-mm area treated in the transmucosal surface of the abutment in the tibia of rabbits. MATERIALS AND METHODS: Forty-six abutments were divided into two groups: control group (CG) with 14 abutments with smooth surface and experimental group (EG) with 32 abutments presenting a 1-mm area of the transmucosal surface treated through sandblasting with microparticles of titanium oxide followed by acid etching. Five samples of each group were analyzed using an optical laser profilometer for surface roughness characterization. Thirty-six Morse taper implants (3.5 mm in diameter and 7 mm in length) were inserted 1.5 mm subcrestal into the tibiae of nine rabbits. The implants were removed after 8, 10, and 12 weeks for histological analysis. The histological slides were prepared and analyzed qualitatively in relation to the new bone at the interface bone-abutment and quantitatively, in relation to bone height from the base of the implant. These data were computed and statistically compared inside the groups using analysis of variance and the U-test between groups for same time. RESULTS: Both groups exhibited bone growth in the direction and over the surface of the abutments, with good healing. However, the EG group showed an increased height of bone formation in the crestal direction, and highly significant differences were observed (p < .001) between these measured values. CONCLUSIONS: Under the limitations of the present study, histological follow-up at 8, 10, and 12 weeks showed that transmucosal 1-mm area of implant abutment with treatment of the surface facilitated the maintenance of bone height around the abutment compared with the same abutment with the totally smooth surface.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».